齐泽克：认为比特币和NFT给我们带来自由是天真的想法
（翻译：澎湃新闻，齐泽克是斯洛文尼亚哲学家、马克思主义理论家，被《外交杂志》评为全球100位思想家）
近日，齐泽克在RT发表了对比特币和NFT的观点。在数字控制和操纵已成为常态的世界中，许多人认为加密货币和NFT可以实现自由，这并不完全正确。影响金融系统的变化的最好迹象是两个相互关联的新现象的崛起：加密货币和NFT。两者都是从一个自由主义的想法中产生的，即绕过国家机构，在有关各方之间建立直接沟通。
然而，在这两种情况下，我们看到这个想法如何变成了它的反面，比特币和NFT现在由自己的1%支配和操纵着这个领域。在这里，应该避免两个极端：既不赞美比特币或NFT为我们提供了新的自由，也不将其视为最新的投机资本主义的疯狂。
在我们通常的货币经验中，它的支付价值是由一些国家权力机构，如中央银行来保证的，而国家也可以滥用其权力，通过印制货币，造成通货膨胀等。比特币，一种数字货币或加密货币，其价值不受任何公共权威机构的保证。它是由人们现在愿意为它支付的东西决定的。如果他们信任它，他们就愿意为它付钱并接受它作为货币。
在这里，在冷酷无情的金融投机领域，信心和信任进入了舞台：比特币就像一个意识形态的起因，只有当足够多的人相信它时，它才会作为一种真正的力量存在——例如，没有相信共产主义事业的个人，就不会有共产主义。
这与股票的定价方式有相似之处：如果想买的人比卖的人多，价格可能会上升，而当卖家多时，价格通常会下降。然而，一个不同之处在于——至少在原则上——股票的价值不是纯粹的自指（self-referential），它指的是有望从“真实”生产中产生利润的投资。
可以发行或开采的比特币的最大数量是有限的；加密货币发明人中本聪将其上限定为2100万个（已经开采了约1900万个）。这使得比特币类似于黄金和其他贵金属，但它没有内在的“真实价值”。
这怎么可能呢？比特币必须在区块链中注册，区块链本质上是去中心化的账本。这个想法是，区块链能够在不需要第三方（如银行和金融机构）的情况下存储信息记录，因此该系统基本上是自给自足和自我调节的。根据Aesthetics for Birds网站发表的一篇文章，作为一个数字基础设施，一个额外的好处是避免了第三方增加的巨大法律费用。
在这里，我们偶然发现了定义区块链的紧张关系：正因为没有第三方，系统本质上是自给自足和自我调节的，每一个新比特币的注册/认购都涉及到大量的工作，通过这些工作，新的比特币将被带到“区块链上其他用户的面前”。由于没有第三方可以让每个比特币所有者参考，每个新的所有者都必须精心设计一个复杂的算法和代码，以保证新的比特币的具体身份将被所有其他人清楚地感知，同时不会被其他人占有。
区块链——作为一个非异化的“大他者”——需要比铭刻成一个异化的第三方更多的工作，要从比特币“矿工”中创造这个新领域的新“无产者”。我们从在地底深处做艰难工作的老矿工，走到了19世纪的无产者，再到比特币矿工，后者辛勤地在数字“大他者”中构建和确保比特币的空间。
这里的悖论是，他们的工作不是为了生产新的使用价值，而是为了创造新的交换价值空间。为了保证比特币不需要一个合法的外部机构和随之而来的法律费用，需要作出努力，这需要花费大量的时间和使用大量的能源（电力），这是一个沉重的生态负担。比特币作为全球性的、独立于特定国家机构的潜在进步思想，因此以一种破坏其前提的形式实现了自己。这使得它与NFT相似。
NFT（非同质化代币）——被柯林斯字典宣布为2021年的年度词汇——也是作为一种去中心化的、反国家的、自由主义的尝试而发明的，目的是将艺术家的自主权从机构的桎梏中拯救出来。我们为这个想法付出的代价是：“创建一个NFT即是试图在没有的地方创造人为的稀缺性。任何人都可以为数字资产创建一个NFT，即使它背后没有实际的资产！”
NFT的矛盾之处在于，它们将稀缺性引入了一个人人都能免费获得物品的领域。出于这个原因，NFT迫使我们重新思考财产的概念，即在数字空间中拥有某种东西的概念。
“通过订阅服务，我们有暂时的访问权，但永远不会拥有一件东西。在一些相当重要的意义上，我们可能会问，如果我们拥有某样东西，它会是什么？一部电影或音乐的原作？也许吧。但在现实中，我们可以说我们的东西要么是临时访问，要么是下载。这种下载可能与其他所有的下载完全相同。换句话说，我们拥有它并不排除其他人也拥有它。这就是为什么即使是在网上拥有一件艺术品的想法也有一丝荒唐的意味。如果歌曲以文件形式存在，它可以在无限多的数字空间中以相同方式存在。但NFTs提供了一种‘解决方案’：人工稀缺性。在一个复制成本为零的世界里，它们为我们提供了数字收藏品。”
一个NFT几乎没有使用价值（也许它给所有者带来一些社会声望），支撑它的是其潜在的未来交换价值。它是一个有价格的复制品，一个可以带来利润的纯粹象征性所有权的项目。黑格尔在这里的关键洞察力是——就像在比特币的案例中一样，尽管比特币和NFT作为一种异常现象出现，作为货币和商品“正常”运作的一种病态偏离，这两者有效地实现了一种潜力，这种潜力已经包含在商品和货币的概念中。
德裔美国人亿万富翁、PayPal的联合创始人彼得·泰尔（Peter Thiel）就是一个例子，他宣称“[人工智能]是共产主义的，而加密货币是自由主义的”。为什么？因为有了人工智能，“你将会有一只索伦（Sauron）的大眼睛（英国作家托尔金奇幻小说中的魔眼，能看到一切）在任何时候、任何地方看着你”。
不可能错过这里的讽刺：反列宁主义的自由主义者泰尔所依赖的正是他所痛恨的“列宁主义”人工智能机制。前特朗普顾问史蒂夫·班农也是如此，据称他（又是一个讽刺）将自己描述为“列宁主义”。
“班农的白宫冒险只是漫长旅程中的一个阶段——革命民粹主义的语言、战术和从左翼向右翼迁移的战略。据报道，班农曾说：‘我是一个列宁主义者。列宁……想要摧毁国家，而这也是我的目标。我想让一切都崩溃，摧毁今天所有的机构’”，泰尔提醒我们说。
这个正在喋喋不休地反对大公司与国家机构一起控制和剥削普通美国工人的班农，据称曾打算在2016年的选举活动中使用复杂的人工智能。据透露，班农在2014年至2016年期间曾担任剑桥分析公司——一家政治咨询公司——副总裁，该公司从Facebook刮取了大量的用户数据，向世界各地的政治运动提供感兴趣的人群信息。
泰尔的反列宁主义和班农的列宁主义之间并不存在矛盾：如果我们对“列宁主义”的理解是对人口进行全面数字控制的做法，它们都是在保持自由主义面孔的情况下实施的。区别只在于，对班农来说，列宁主义意味着对国家及其机构的破坏（当然并没有真正的意图）。
总而言之，数字控制和操纵并不是今天自由主义项目的一个异常现象，一个偏差，它们是其必要的框架，其正式的可能性条件。这个系统只有在数字和其他控制模式的条件下才能提供自由的表象，这些控制模式调节着我们的自由——为了让这个系统发挥作用，我们必须在形式上保持自由，并将自己视为自由的。
发表于 2022-1-10 17:52:12